2023教育叙事随笔,菁选3篇
教育叙事随笔1 真的有一千个“哈姆雷特”吗？ “有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”似乎成了个性化阅读的一个标签。于是，很多老师奉这句话为圣旨，把它理解为想怎样解读就怎样解读。当然，这一舶来名言与下面是小编为大家整理的2023教育叙事随笔,菁选3篇,供大家参考。
教育叙事随笔1
真的有一千个“哈姆雷特”吗？
“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”似乎成了个性化阅读的一个标签。于是，很多老师奉这句话为圣旨，把它理解为想怎样解读就怎样解读。当然，这一舶来名言与我国新课程改革所倡导的“要珍视学生独特的感受，体验和理解”的确不谋而和，它打破了传统思维定势，把学生从“标准化”、“一元化”的文本解读中*出来，让学生的思维得到了发展。这的确是一个了不起的进步。
要了解这句话的含义，我们首先必须知道哈姆雷特这个人物。哈姆雷特是莎士比亚笔下的一个悲剧人物。他是一个极其软弱的人，也是一个英雄的复仇者。莎士比亚有意造成一种“清醒与疯狂、伪装与真实的合金”，以便更充分地显示人物的复杂性格。对于这样一个人物，读者自然会读出自己独特的理解和感受。歌德认为哈姆雷特之所以身负复仇重担而又踌躇，是由于他本身软弱的关系；魏尔德尔认为哈姆雷特的踌躇原因根本不在丹麦王子的软弱性上，而是客观情势妨碍了实现复仇的计划；弗洛伊德则认为恋母情结是哈姆雷特久而未决的原因……但是，所有的文本真的都有一千个“哈姆雷特”吗？
比如《孙悟空三打白骨精》中的白骨精是一个诡计多端、残害百姓的妖精形象；《狐狸和乌鸦》中的狐狸就是一个为了自己的利益而想方设法吹捧别人的狡猾形象。这些人物形象，并不会引起读者的独特体验。即使是一万个读者，他们心中仍然只会有一个“哈姆雷特”。如果我们一定要让学生去产生独特的体验，其结果只会是把学生引入歧途。
还是以上述这两篇课文为例，还真有老师在教学中引导学生读出了新的“哈姆雷特”。
在教学《孙悟空三打白骨精》一课时，老师让学生说说对课文中的角色的感受。有学生说：“白骨精虽然它诡计多端，残害百姓，但是挺有孝心的，吃唐僧肉时还不忘记把老母亲接来。”对于这样的理解，老师不是加以否定，还称赞地说道：“我们从来都说白骨精怎么怎么坏，可是经过大家的讨论，我们发现，它的身上也有闪光点值得学习呢！”
同样的故事也在《狐狸和乌鸦》一课上演。在课堂上，正当教师带领学生对狐狸的卑鄙行为进行批判时，一个学生突然提出了自己的困惑：“我倒觉得狐狸很聪明，理由是狐狸善于察言观色，不断改变说话的内容，直到乌鸦开口。”对于这样脱离文本实际的解读，老师的评价是：“你很聪明，有自己独特的见解。”
这样的理解真是让人不寒而栗。如果说学生的理解可以原谅，那么老师的附和却让人感到可笑。白骨精的“孝心”是为了和母亲一起分享唐僧肉，这种“孝”是我们生活中所倡导的吗？狐狸的“聪明”则是用欺骗的手段获取不正当的利益，这种“聪明”是为人们所不耻的。他们的这些行为都是极不道德的。残害无辜的白骨精，狡猾的狐狸都是反面教材，他们永远也成不了英雄。如果老师一定要这样去引导，学生可能会认为不管采用什么方法得到的东西与父母一起分享就是“孝”；“聪明”就是不择手段，只要能达到目的。
在新课程改革的今天，我们好像走入一个误区，解读得越新奇似乎就越接近《课程标准》的理念。“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，固然不错，但是大家都不可能回避这样一个基本问题：哈姆雷特到底是谁？不管我们读出多少个千姿百态的哈姆雷特，但是哈姆雷特始终只有一个。他就是那个为父复仇的王子，他就是那个优柔寡断的王子，这个谁也无法改变。而我们所读出的“一千个”也都是从这“一个”中发散出来的。这就告诉我们，哈姆雷特的本质是无法改变的。
新课程指出：“阅读是学生的个性化行为。不应以教师的分析来代替学生的阅读实践。”但是学生的个性化解读必须在尊重作者、尊重文本的前提下进行的。能够多元解读固然是好，但是不能牵强附会，脱离实际。作为教师，当学生理解出多个“哈姆雷特”的时候，我们在给予表扬的同时也要细加分析，这个“哈姆雷特”与文本的价值取向是否一致。如果出现偏差时，教师必须进行正确引导。
在教学《凡卡》一文时，当我讲到凡卡的`爷爷也过着很苦的生活时，有一位学生却说：“老师，你讲错了，凡卡的爷爷过的生活很好。”我没有马上指责他，而是让他说出理由。他说：“书中写到爷爷穿着宽大的羊皮袄，说明爷爷穿得很好；爷爷白天在大厨房地睡觉，而凡卡却睡在过道里，说明爷爷过得很好。”他的这一番言论，令我始料不及。细细分析似乎有道理。但是我们又不能忽视文本的价值取向。作者契诃夫是要通过凡卡的悲惨遭遇表现沙皇统治下，城乡人民过着痛苦的生活。如果我们分析出爷爷过得很好，岂不是违背了作者的本意。但是为了尊重学生，我们有马上反驳，而是对全班学生讲了当时的社会背景，然后组织学生再读课文，展开讨论，从而让学生认识到当时社会的黑暗，老百姓是不可能有好日子过的。那位学生也自然而然地明白了自己理解的片面性。
我们从任何文本中读出的“哈姆雷特”都离不开文本的主旨，如果我们偏离了这个主旨，一味地标新立异，其结果只会是得不偿失。一篇文章即便有一千个“哈姆雷特”，但是他归根到底还是“哈姆雷特”，永远是作者心中的“哈姆雷特”。他成不了曹雪芹笔下的贾宝玉，也成不了罗琳笔下的哈里波特。“作者思有路，遵路识斯真。”我们只有循着文章的思路去解读文本，方能准确地把握作品的主旨，找准文章的突破口；也只有找准了文章的突破口，才可能引领学生在语文的天堂里寻求真知，找到真正的“哈姆雷特”。
教育叙事随笔2
早晨课间操以后，我照常早早来到教室，坐在讲台上翻看《黑与白》的备课简案，忽然一本打开的作业本轻轻送到我眼前，遮住了我的备课简案，我抬起头，原来是惠文，她正理直气壮的跟我理论：老师，我这幅画是竖着看的，不是横着的。在作业纸的右下角，我给她的评语是一个大大的优。惠文如此说来显然是对这个评价不够满意了。（一般最高评价为优加）。
这孩子能主动的跟我交流使我满心充满欢喜，说明孩子对美术作业很重视，付出了很多的努力，所以对作业的评价会如此看重。惠文的作业我并不是如孩子所想的没看清楚，所给的评语也是经过认真思考的。但孩子的着股认真劲儿，还是打动了我。我装做又重新仔细欣赏了一遍的样子，慢条斯理的说：哦！原来是这样的哦！真漂亮啊！那你说说你的想法吧。于是这孩子便兴致勃勃的给我讲起她的思路。真的是满有意思的。我拿起笔爽快的给惠文的优后边加了个加的符号。孩子的脸上绽放出快乐的笑容。她得到了满意的答复。很多时候，孩子需要教师的鼓励。教师何尝不需要孩子们的鼓励啊。亲爱的学生，你对待作业的认真，正是老师感到最欣慰的啊。
教育叙事随笔3
案例描述：
从事校长工作十五年多来，曾经这样评价自己的工作原则——重感情，讲原则。记不清多少教育叙事是感人的——让我和同事们收藏在记忆的长河中，至今默然想起一件仍然是心里暖暖的。然而，上学期末绩效考核发生的考勤扣款误解，至今让我费解！
我是20xx年9月20日调到中心小学的。原本熟悉这里教师的身体素质和家庭状况的我，结合学校的实际考勤制度在不断完善中，依然没有改变的是对以下几种教师的友情照顾：教师本人有病能坚持上班的、教师家里有老人的、教师家里有需要照顾上学的孩子的。对他们的照顾是每天可以晚来早走，不用下班签到。这样照顾我在教师大会上通过时，没有得到其他教师们的反对。自从绩效工资实施以来，临时病事假的考核已经作为必行的工作制度。上学期在考核病事假扣款中，这部分人中竟然是有不理解的。最糟糕的是发生喋喋不休的争论——不能扣款，还是照顾。
反思一：作为校长的我是本次争论杜绝发生的源泉。如果当初没有照顾的现象，年度考核时也许就能砸酌情照顾。
反思二：当事教师们是否考虑*时没有按其他教师严格遵守工作时间，每周晚来早走累计时间至少是1天。如此计算一个月、一学年又是多少天？如果学校再不象征性扣临时病事假的天数，岂不是“一校二制”？
反思三：校长的管理缺少制度执行的力度。如果一视同仁不会有如此的不愉快事件发生。
反思四：对于这件事情的发生是多种因素的。古人说不怕没好事就怕没好人。如果这几位教师身边的好友给他们指点迷津，我想不是这样——那不是当里说荒谬。
总结：校长就是一个严厉的军官吗？我依然是坚持不变的工作原则——重感情，讲原则。超越原则的事，我不会做！但是，大家是否都遵守了原则？——
